Commentaires sur : Technetiµm’s blog

Par : Patate

Patate — Fri, 03 Oct 2008 22:41:15 +0000

Oui, je suis d’accord pour l’exposé et je suis également d’accord pour utiliser wikipédia lorsqu’on bug pour expliquer quelque chose à quelqu’un … en général, les erreurs sont faites dans les gros détails mais pas la définition générale.

Par : Tech

Tech — Fri, 03 Oct 2008 22:29:23 +0000

Oui donc on est d’accord… On ne se servira pas de Wikipedia pour faire un exposé, mais c’est quand même bien pratique quand on veut expliquer rapidement à quelqu’un la définition d’un terme, notamment informatique.

Par : Patate

Patate — Fri, 03 Oct 2008 22:20:10 +0000

Justement, c’est en gardant un esprit critique qu’on va s’infomer sur d’autres sites …
Pour ta définition de “ping”, je n’ai pas fait du tout attention, donc effectivement, elle ne sera pas remise en question (tu t’en sors là lol)

Par : Tech

Tech — Fri, 03 Oct 2008 22:12:50 +0000

Ok, mais je n’ai pas fait d’article dans le paramédical moi
Plus sérieusement, de plus en plus d’articles citent leurs sources, et ceux qui ne le font pas se font vite affubler d’un bandeau le précisant. Dans ce cas, il faut garder un esprit critique, surtout quand le domaine abordé est pointu (ce qui est le cas du paramédical).
Je doute que la définition de “ping”, que j’ai utilisée il y a qqs heures, ait besoin d’être remise en question

Par : conundrum12

conundrum12 — Fri, 03 Oct 2008 22:06:23 +0000

Je m’attendais aussi a trouver le mode d’emplois pour faire des opérations chirurgicales ou fabriquer une bombe H…OMG, mon blog va etre espionné par Echelon maintenant

Par : Patate

Patate — Fri, 03 Oct 2008 21:59:21 +0000

Je suis d’accord avec toi pour que wiki soit un bon point de départ mais il faut vérifier voilà tout ! Quand je dis qu’il n’est pas fiable à 100%, c’est surtout dans le paramédical puisque j’ai fait pas mal de recherches dans ce domaine (enfin bref, on s’en fou) et il s’avère que les professionnels sont mieux placés pour savoir ou non si c’est faux ou pas … De plus, tous les utilisiteurs ne corrigent pas les fautes des autres soit parce qu’ils ont pas le temps (j’avoue c’est une erreur parce que tout le monde reste sur cette erreur du coup), ou zappent tout simplement ! Après je peux aussi comprendre que tu défends ce site mais comme on dit “l’erreur est humaine” !
Eh oui, tu as bien le droit d’utiliser ton droit de reponse

Par : Tech

Tech — Fri, 03 Oct 2008 21:37:32 +0000

J’utilise mon droit de réponse (après tout c’est moi qui les ai écrit ces articles ).
Premièrement : 50% ? Source ? Pourquoi pas 40 ou 60 ?
Ensuite, je connais le fonctionnement de Wikipedia, et il s’avère que j’ai pu constater à de nombreuses occasions que la plupart des articles non-polémiques (donc pas ceux sur les hommes politiques, ou certains événements historiques polémiques), sont tout à fait fiables. Une des raisons est que, lorsqu’un utilisateur voit qqch de faux il peut le corriger tout de suite et/ou en discuter sur la page “discussion” associée à l’article . Plus le nombre d’utilisateurs augmente, plus les chances que l’article soit bon augmente (toujours en supposant que l’article n’est pas polémique).
Wikipedia n’est certes pas d’une fiabilité absolue (des tas d’études contradictoires existent ^^), mais j’estime que c’est un très bon point de départ pour obtenir des définitions ou des informations communément admises.
Pour conclure, je dirais que les experts aussi racontent des bétises des fois (ok, moins que “n’importe qui”, c’est vrai )

Par : Patate

Patate — Fri, 03 Oct 2008 20:15:19 +0000

Bon je sais pas a qui donner ce com lol mais je tiens à préciser qu’il ne faut pas se fier à wikipédia parce que 50% c’est faux ! Je rappelle que les articles sont fait par des gens comme nous donc peuvent dire des bétises, enfin bon vous verrez par vous même !

Par : Tech

Tech — Fri, 03 Oct 2008 18:24:59 +0000

On va finir par m’accuser de te payer pour m’envoyer du trafic